不管近期国内发生的房租暴涨现象出于何因，有一个事实需要面对的就是，“收入不涨，房价不跌，租金暴涨”的尴尬现状给低收入阶层带来的可能是比房价暴涨更深刻的切肤之痛。
　　2010年北京的平均房租已超过前年应届毕业生的月平均工资，这种情况下，普通工薪阶层尤其是都市“蚁族”的收入有很大一部分被房租所吞，他们不但生活水平大幅下降，其中甚至可能有人会因为“住不起”而逃离都市。如果说房价暴涨所危害的主要还是中产及以上阶层的话，那么被房租暴涨伤害的则肯定是更弱势群体。如果通过租房都无法保障基本居住权，那人们就只能无家可归了。
　　这段时间的房租暴涨，暴露出“房租管制”还是我国法律及公共政策领域的空白地带。实际上，为保护低收入人群的居住权，世界上有许多国家和地区已实行房租管制政策，如美、英、德、日、韩和中国香港等。美国就是房租管制非常普遍的一个国家，为了限制租金的飙涨、预防非自愿性搬迁，美国联邦政府及地方制订有“房租管制法”、“住宅出租人非有正当理由不得收回房屋法”、“公寓转换管制法”、“租赁用住宅拒租禁止法”等一系列法规。美国很多城市政府也都设有房租管制处，像洛杉矶这样的大城市，房租管制处拥有上百名员工，负责对房租和出租房屋进行管理：登记所有出租房屋、确定每年房租的涨幅、确保房主不任意强迫房客搬迁以及保证房主在不得不迫使房客搬迁时支付重新安置费用。
　　然而由于和一般私法上的契约关系及合同自由的传统冲突，房租管制政策从有意向推出开始就充满争议，对于一些推崇市场至上的自由派经济学家来说，房租管制更是肉中钉、眼中刺，以为其破坏了市场的资源配置功能，破坏性远大于贡献。但这种意见显然没有改变公众对市场失灵的恐惧，房租管制仍是一项很多国家正在实施的重要公共政策。
　　对于当下的中国市场来说，面对居高不下的房价，租赁是解决居住问题的重要途径，除了要大力发展廉租房，引导群众改变重买轻租的消费心理外，着力培育私房租赁市场也是政府的当然任务。在这种情况下，政府应考虑实行一定程度的以保护承租人利益为目的的房租管制，通过控制租金、限制退租、强制空屋出租等措施来保障中低收入群体通过租赁实现居住权。

房地产OA